Poco prima di tornare in Russia dall'esilio, Lenin
pubblicò L'imperialismo, fase suprema del capitalismo (1916). In questo libro, il futuro leader della
rivoluzione bolscevica prediceva la fine del liberalismo economico nelle
nazioni più industrializzate, cioè della dottrina del libero scambio e della
concorrenza tra imprese. E non aveva torto. Sebbene nel decennio successivo (i “ruggenti
anni Venti”) si sia verificata una graduale liberalizzazione degli scambi in
Europa, la Grande Depressione (1929) ha portato Paesi come gli Stati Uniti
d'America ad attuare misure protezionistiche per evitare squilibri commerciali
(Legge Smoot-Hawley del 1930). Mezzo secolo prima, in quello stesso Paese, era
stato creato il primo monopolio al mondo, lo Standard Oil Trust (1982), le cui
operazioni riguardavano l'estrazione, la trasformazione, la distribuzione e la
vendita del 90% del petrolio statunitense. Sebbene pochi anni dopo, il
presidente Harrison approvò lo Sherman Act (1890) per combattere pratiche
monopolistiche e concorrenza sleale, la sua efficacia fu notevolmente inferiore
fino all'inizio della Prima guerra mondiale.
Finita la parentesi “dell'economia di guerra” (controllo
della politica monetaria, autarchia produttiva, risparmio energetico, aumento
dell'industria pesante, diminuzione dei salari, razionamento, ecc.), culminata
con la sconfitta dei fascismi europei e il consolidamento degli USA come prima
potenza industriale e militare del pianeta (egemonia contesa solo dall'Unione
Sovietica, intrappolata nel miraggio riformista staliniano del “socialismo in
un solo paese”), le idee di Lenin furono riprese dal comunista italiano Arrigo
Cervetto che coniò, nella prima metà degli anni Cinquanta, il termine imperialismo
unitario. Per Cervetto, nel nuovo ordine mondiale, quasi nessun Paese poteva
vantarsi di essere economicamente indipendente dal sistema capitalista. La
competizione tra capitalismi “nazionali” che aveva portato in passato alle due
guerre mondiali, si risolveva ora nel rafforzamento di una borghesia
internazionale che era l'unica beneficiaria dell'apparente divisione del globo
tra un blocco democratico-capitalista e un altro dittatoriale-comunista. In
definitiva, non c'era una vera scelta e i sistemi politici avevano poca
influenza sulla determinazione strutturale del quadro generale: il capitalismo
era diventato l'unico sistema-mondo.
La caduta del muro di Berlino (1989) e del “socialismo
reale”, lungi dal modificare questa situazione, l'ha solo rivelata, poiché ha
significato la convergenza di un sistema economico (capitalismo) e di un
sistema politico (democrazia liberale) come ricetta esclusiva per lo sviluppo
di una nazione. In questo mondo apparentemente senza ideologie (“fine della
storia”), il primato degli USA era dovuto solo alla sua maggiore partecipazione
al complesso produttivo-finanziario dell'imperialismo unitario, assecondato dal
suo relativamente nuovo satellite transatlantico, l'Unione Europea (1993).
Tuttavia, la situazione privilegiata del binomio USA-UE (la cui continuità è
stata messa in pericolo durante la presidenza Trump) ha iniziato a essere
minacciata, da diversi anni, dalla rapida ascesa della Repubblica Popolare Cinese.
Analizzare come questo Paese sia passato dalla feudalità a essere la seconda
economia mondiale, in meno di mezzo secolo (Mao morì nel 1976) e senza adottare
la ricetta politica della democrazia liberale, sarebbe oggetto di un altro
articolo. Ma una cosa deve essere chiara: ancora una volta, come nel caso della
defunta Unione Sovietica post-Lenin, la Cina non si presenta come
un'alternativa al capitalismo, ma come una nuova protagonista nel dramma del
suo sviluppo storico.
Il miglior esempio del futuro strategico della Cina sulla
scena internazionale è il progetto della Nuova via della seta. È un corridoio
terrestre e marittimo che mira a collegare l'Asia e il Medio Oriente con
l'Europa. Mentre la rotta terrestre sembra essere assicurata dai suoi partner
Russia e Turchia, e dai paesi dell'ex Unione Sovietica, la rotta marittima è
quella che ha meglio messo in funzione la potenza economica di Pechino. Ne è un
esempio l'acquisto del 51% della società Porto Il Pireo (il più grande in
Grecia) da parte della compagnia di stato cinese Cosco nel 2016. La Grecia (afflitta
dalla crisi del debito sovrano dal 2009) è diventata così il punto di arrivo
per navi mercantili cinesi che attraversano il Canale di Suez dall'Oceano
Indiano. Inoltre, il colosso asiatico non ha nascosto l'intenzione di acquisire
il controllo di altri porti europei come Trieste, in Italia. Quest'ultimo
Paese, infatti, è stato il primo del G-7 a firmare un accordo (2019) per far
parte della grande rete infrastrutturale che la Cina vuole finanziare.
Un altro luogo su cui Pechino ha puntato gli occhi, dal
2012, sono i Balcani. Gli asiatici hanno stabilito accordi commerciali con la
Serbia (la azienda semipubblica Huawei ha collaborato con il Ministero
dell'Interno di quel paese per l'installazione di oltre 1000 telecamere di
videosorveglianza a Belgrado), il Montenegro (dove lo stato cinese sta
finanziando le infrastrutture stradali), Bosnia-Erzegovina (che ha ricevuto un
prestito di 680 milioni di dollari per la ristrutturazione di una centrale elettrica
a carbone) e l'Ungheria (primo Paese UE dove il governo di Xi Jinping sta
realizzando direttamente una rete ferroviaria). Infatti, la futura linea
Belgrado-Budapest, iniziata nel 2018 e classificata come “segreto di Stato” dal
Parlamento ungherese, è la chiave per l'ingresso delle merci cinesi nell'Europa
centrale e occidentale dal suo porto greco.
Non a caso, la sostenuta politica di riavvicinamento e
collaborazione con il governo di Xi Jinping dell'ex cancelliera tedesca Angela
Merkel (che si è recata più volte a Pechino per firmare importanti accordi
bilaterali) e la crisi del Covid-19 (che ha mostrato i limiti del
multilateralismo occidentale) hanno finito per fare del Paese asiatico, nel
2020, il primo partner commerciale dell'UE, al di sopra degli USA; nonostante
le innumerevoli denunce che lo Stato cinese ha di violazioni dei diritti umani
di dissidenti politici e popolazioni minoritarie come gli uiguri o i tibetani.
Questo mostra l'ipocrisia delle democrazie liberali. Quanto sopra conferma che
la “guerra commerciale” tra Washington e Pechino per l'egemonia nel Vecchio Continente
è stata risolta in favore di quest'ultimo. In questo senso, l'uscita del Regno
Unito dall'UE (Brexit 2020) e la formazione di un'alleanza militare strategica
tra tale Paese, gli USA e l'Australia (AUKUS, istituita nel 2021 e che ha
sollevato le proteste del governo Macron per l'annullamento di un contratto per
l'acquisizione di sottomarini nucleari francesi da parte di Canberra) non fanno
altro che dimostrare che il destino di Londra era di rimanere fedele alla sua
solidarietà anglosassone e transatlantica, contro il filo dell'asse
Parigi-Bruxelles-Berlino.
Il destino della Cina si giocherà nei prossimi anni, anni
in cui assisteremo ad un riarmo militare ed energetico nei paesi più
industrializzati (l'UE sta cercando, attraverso una “rivoluzione ecologica”, di
raggiungere l'autonomia energetica, mentre Cina e gli USA sembrano continuare a
scommettere sulle energie inquinanti, almeno per un altro paio di decenni). Ma
qualunque cosa accada, possiamo solo osare sostenere la seguente tesi: l'ascesa
del gigante asiatico non significa l'apparizione di una nuova potenza
imperialista; al contrario, si tratta del consolidamento del solido edificio
dell'imperialismo unitario, quello che comincia ad abbandonare l'ornamento
retorico del liberalismo politico e si mostra, finalmente, così com'è, come una
perfetta “società di controllo” (Deleuze) senza gli antiquati “valori” delle rivoluzioni
borghesi.
Vignola, dicembre 2021
